Conheça Dilma, Lula e o projeto de Poder Totalitário do PT

Quem realmente se opôs a Darwin: os religiosos ou os cientistas?

Por James Foard

Na edição de Março de 1998 da Discovery Magazine, Matt Cartmill usou o termo “guerra santa” para descrever a campanha actual contra Darwin. Cartmill afirmou que estes “cruzados” não são só Cristãos mas também algumas pessoas da “esquerda multicultural”. Termos assim emotivos conjuram imagens de multidões militantes compostas por fanáticos enervados envolvidos numa cruzada de queima de livros, marchando pelas estradas numa jihad contra o infiel. Cartmill assume que nenhuma pessoa inteligente e razoável pode ter dúvidas sérias em torno da teoria da evolução – dúvidas baseadas apenas e só em argumentos científicos.

O artigo começa com a declaração:

Tanto quanto sabemos, todos os seres vivos existentes na Terra descendem dum distante ancestral comum que viveu há mais de 3 mil milhões de anos atrás. (1)

A teoria de Darwin, diz Cartmill tem “sido a sabedoria aceite há mais de cem anos.”

Isto tem a aparência de algo poderoso, certo? “Sabedoria aceite”. O argumento por excelência de pressão de pares. Onde é que nós estaríamos sem ela? Se ao menos Copérnico e Galileu tivessem prestado atenção à “sabedoria aceite” dos seus dias, hoje não teríamos esta visão solar-cêntrica do nosso sistema solar a estragar os nossos textos de astronomia. hmm..

O sentimento que dá impulso ao artigo é a ideia de que a maior parte da oposição a Darwin tem as suas origens junto de Cristãos anti-evolucionistas zangados e conservadores, e que esta triste situação teve início em 1859 quando Darwin publicou o seu livro “A Origem das Espécies”. Na verdade, foi a comunidade científica de então que não acreditou em Darwin, ao mesmo tempo que os religiosos lambiam as teorias de Darwin da mesma forma que um urso ataca mel.

Sir John Herschel, matemático famoso, astrónomo e Membro da “Royal Society”, antipatizou tanto com a teoria de Darwin que qualificou-a de “a lei higgledy-pigglety” [= desordenada, desregrada, sem nexo, sem lógica, etc].(2) O brilhante físico James Clerk Maxwell opôs-se tenazmente contra o Darwinismo.(3) O famoso filósofo da ciênciaWilliam Whewell, autor do clássico “The History of Inductive Sciences”, nem sequer permitia que o livro de Darwin fizesse parte da livraria de Cambridge.

Houve muitos outros tais como Adam Sedgwick – o geólogo que ensinou a Darwin os elementos da geologia) e Andrew Murray, o etimologista; ambos eram firmes opositores da teoria da evolução de Darwin. Depois de ler o livro de Darwin, Sedgwick chegou até a escrever-lhe uma carta, dizendo:

Li o seu livro com mais dor que prazer. Houve partes que admirei profundamente, e houve outras que me fizeram rir até ficar dorido dos lados; outras partes li com tristeza absoluta visto que as considero completamente falsas e gravemente maliciosas. (4)

Alguma vez se questionaram sobre as origens da palavra “dinossauro”? A mesma foi cunhada por Richard Owen, o Director do “Natural History Department” do Museu Britânico. Owen levantou tanta oposição ao trabalho de Darwin que em 1863 este último escreveu uma carta ao amigo evolucionista Huxley, dizendo o quão perturbado ele estava com as críticas de Owen:

Estou a arder de indignação. Não consegui dormir até há três dias atrás, devido à uma indigestão.

Mais tarde, Darwin expressou os seus sentimentos em torno de Owen ao seu amigo Hooker:

Acho que o odeio mais do que tu o odeias. (5)

Parece que eram os evolucionistas que estavam zangados com os reaccionários.

Louis Agassiz, fundador da geologia glacial moderna, e Louis Pasteur (que foi pioneiro na imunização, desenvolveu a Lei da Biogénese – que afirma que no mundo natural, a vida biológica só pode surgir de vida biológica pré-existente – e que é frequentemente chamado de o maior cientista do século 19) eram ambos tenazmente contra a teoria de Darwin.

Religiosos por Darwin

Ao mesmo tempo que estes cientistas se alinhavam contra Darwin, muitas figuras religiosas se colocavam do lado de Darwin, saudando-o como se ele estivesse a pregar o Evangelho. Havia um famoso pregador chamado Kingsley, que enviou uma carta a Darwin, congratulando-o pela publicação do seu livro. Outro pregador chamado Josiah Strong escreveu um panfleto com o nome de “America’s Destiny”, onde afirmou que as Escrituras e a teoria da evolução estavam em acordo.

Outros líderes religiosos das Ilhas Britânicas a saudar Darwin foram Frederick Farrar, James Orr, e Henry Drummond – todos pregadores famosos nos dias de Darwin. Nos Estados Unidos, A.H. Strong e Henry Ward Beecher defenderam a teoria da evolução como uma ideia cujo tempo havia chegado.

Quando Darwin morreu, os elogios derramaram-se a partir das igrejas. Segundo dois historiadores, Desmond e Moore, o “Church Times” louvou Darwin de tal modo que se perderam nos elogios – paciência, engenhosidade, produtividade, moderação. Outros acrescentaram a graça, a perseverança e a fé Paulinas, e caracterizaram Darwin como “um verdadeiro cavalheiro Cristão”. (6)

Eles prosseguem reportando que algumas pessoas religiosas disseram que quando Darwin foi enterrado na Abadia de Westminster, “Westminster não conferiu dignidade ao naturalista [Darwin] a partir dum ponto inferior. O seu corpo já se encontrava santificado.” Segundo Desmond e Moore, o “The Times” reportou que “A Abadia precisava mais dele do que ele precisava da Abadia.” Eles afirmaram que “Este santo homem, que havia ‘carregado a bandeira da ciência,'” deu à Abadia “uma santidade acrescida, uma nova causa para reverência.” (7)

É muito difícil imaginar um líder Cristão a receber o tipo de elogios Cristãos que Darwin recebeu. Apesar disto tudo, dois anos antes de morrer, Darwin escreveu:

Não acredito na Bíblia como revelação divina, e como tal, não acredito em Jesus Cristo como o Filho de Deus. (8)

Há muito que Darwin se tinha apercebido que a sua mensagem iria corroer o cerne da crença Cristã. (9)

Parece, portanto, que a história que nos foi contada em relação a quem realmente se opôs a Darwin está totalmente errada, mas quem sou eu para dizer que o autor da Discovery, Cartmill, não fez o seu trabalho de casa? Afinal tudo o que e fez foi seguir a “sabedoria aceite”, certo?

Fonte: http://bit.ly/WUnSrQ

* * * * * * *

Resumindo: a teoria de Darwin não foi universalmente aceite na altura, como muitos evolucionistas foram levados a pensar, mas sim alvo de críticas ferozes por parte de muitos e eminentes cientistas de então. Será que estes cientistas da altura, muitos deles verdadeiros pioneiros nas suas áreas, argumentaram contra a teoria da evolução com base no seu preconceito religioso ou com base na análise das evidências?

Referências
1. Cartmill, M., Oppressed by Evolution, Discover 19(3):78–83, March 1998.
2. Bowlby, J., Charles Darwin: A new life, W.W. Norton & Company, New York, p. 344, 1990.
3. Lamont, A., 21 Great Scientists who Believed the Bible, Creation Science Foundation, Brisbane, Australia, p. 205, 1995.
4. Ed. Darwin, F., Life and Letters of Charles Darwin, Vol. 2, D. Appleton and Company, New York and London, p. 43, 1911.
5. Ed. Darwin, F., Seward, A.C., More letters of Charles Darwin, Vol. 1, pp. 226–228, 1903 as cited in Bowlby, Ref. 2, p. 352.
6. Desmond, A. & Moore, J., Darwin, Michael Joseph, London, p. 675, 1991.
7. Ref. 6, p. 676. Return to text.
8. Ref. 6, pp. 634–635. Return to text.
9. See Darwin’s real message: have you missed it? Creation 14(4):16–19, 1992.

Fonte: http://darwinismo.wordpress.com/

ESQUERDOPATAS - PSICOPATAS DE ESQUERDA

VOCÊ ACHA O NAZISMO REPUGNANTE? ENTÃO POR QUE APÓIA O COMUNISMO?

Nazismo e comunismo: ambos são de inspiração marxista. Um povo inteligente deveria aprender com o passado para não cometer os mesmos erros!!!

Brasileiros patriotas, reajam! 

As Desconcertantes Semelhanças entre o Nazismo e o Comunismo

O nazismo é repugnante. Um indivíduo precisa ter sérios distúrbios psíquicos para apoiar um regime cruel como esse. Contudo, seu irmão mais velho, o comunismo, desfruta de uma áurea de beleza e bondade. Por que um deles é visto como um pesadelo enquanto o outro seria um sonho?

Em primeiro lugar, devemos lembrar do que é nazismo. Nazismo foi o regime político implementado pelo partido nazista na Alemanha de Hitler. Tal como PT é a abreviação de partido dos trabalhadores, o nazismo também é a abreviação de um nome: partido nacional-socialista dos trabalhadores alemães, ou simplesmente, partido nazista.

O partido nazista, tal como o partido comunista, buscou sua inspiração nas idéias de Karl Marx. Costuma-se dizer que comunismo é a ditadura da esquerda, enquanto o nazismo seria a ditadura da direita. Nada mais falso, tanto o nazismo quanto o comunismo tem inspiração marxista. Ambos compartilham do ódio contra a burguesia, desrespeitam a propriedade privada (basta ver os confiscos realizados por ambos os regimes), do desprezo pelas liberdades individuais, da glorificação do Estado como centro das atenções, e da respectiva diminuição da importância do papel do indivíduo. Além disso, ambos os regimes pregam a planificação da economia, isto é, defendem o planejamento central da atividade econômica.

Como é bem sabido, a planificação da economia (ou o planejamento central) demanda necessariamente alguma forma de controle de preços. É exatamente por isso que tanto o nazismo quanto o comunismo necessitam de um Estado grande e onipresente. Na ausência de um mecanismo de preços de mercado, é impossível direcionar a atividade econômica sem se recorrer à força física. Daí o caráter autoritário de ambos os regimes. Desnecessário dizer que tanto o nazismo quanto o comunismo foram responsáveis pela execução sumária, e pelo aprisionamento, de milhões de pessoas que cometerem um de dois crimes: ou não concordavam com o regime, ou pertenciam a alguma minoria escolhida para mover o ódio das massas. 

Aliás, você já notou que tanto Hitler (a figura que ilustra o nazismo) quanto Stalin ou Mao-tsé-tung (figuras que ilustram bem o comunismo) pregavam a morte dos "traidores da pátria"? Já notou que essas figuras sempre justificavam seus crimes com base num sonho futuro? Ou então argumentavam igualmente que a "ganância" de alguns impunha a miséria ao povo (justificando assim o confisco da propriedade pivada e a prisão generalizada de determinados grupos de indivíduos)?

Resumindo, são muitas as inquietantes semelhanças entre o nazismo e o comunismo. Dizer que o nazismo é um regime de direita é um absurdo lógico. Regimes de direita defendem a propriedade privada, o sistema de preços via mercado, e a liberdade individual. Essas três características são desprezadas tanto por nazistas quanto por comunistas. Você pode criticar um liberal por sua crença no mercado. Pode criticar o liberalismo por seu profundo respeito à propriedade privada, e pode criticar o "egoismo" do liberalismo que só pensa em si mesmo (isto é, coloca o indivíduo no centro da análise). 

Mas são justamente essas características do liberalismo que o colocam no extremo oposto dos regimes nazistas e comunistas.

Perfil

Voz Conservadora

Comunidade · 8.398 curtidas

 · 3 de agosto · 

Voce acha o nazismo repugnante? Então por que apóia o comunismo?
Nazismo e comunismo: ambos são de inspiração marxista. Um povo inteligente deveria aprender com o passado para não cometer os mesmos erros!!!
Brasileiros patriotas, reajam!

As Desconcertantes Semelhanças entre o Nazismo e o Comunismo

...Ver mais

Fonte: http://cinenegocioseimoveis.blogspot.com.br/2014/08/voce-acha-o-nazismo-repugnante-entao.html

PTralhas: Partido das Mentiras pelo Poder Totalitário! Ou: Esquerdopatas "tem um Projeto Criminoso de Poder".

Como fazer um Comunista dar Risada

Dilma: Provas de que os Criminosos estão Impunes e no Poder, dirigindo a Nação (para o Abismo).

imagem: http://gracanopaisdasmaravilhas.blogspot.com/2011/08/os-russos-nao-deveriam-lamentar-o-fim.html

O fim da encenação do PSOL, a linha auxiliar do PT

POR LUCIANO AYAN

A cada vez que ocorre um debate, é normal que cada parte puxe a sardinha para o lado de sua brasa. Mais ou menos como em um jogo de futebol. Enfim, a interação entre Aécio Neves e Luciana Genro no debate da CNBB ontem, 16/09, virou assunto na BLOSTA. Eles, é claro, estão comemorando o fato dela ter lançado várias acusações sobre Aécio Neves (algumas não respondidas) e usado a expressão “linha auxiliar do PT é uma ova”. Mas é só histeria. No frigir dos ovos, mesmo que Aécio tenha saído com alguns arranhões, a coisa pode complicar muito mais (em termos de imagem) para Luciana Genro – isso que nem vamos falar do mensalão do PSOL. Veja aqui um comentário mais detalhado sobre o debate.

Antes, é preciso lembrar que o resultado de um debate depende de como usamos os eventos posteriormente. Neste momento, a BLOSTA publica textos como A espetacular enquadrada que Aécio Neves levou de Luciana Genro. Isso significa que eles estão certos ao afirmar isso? Sim e não. Logicamente, eles não estão certos. Mas politicamente sim. Eles aproveitam os blocos de textos que os favorecem e multiplicam para obtenção de resultados políticos. A falsa proclamação de vitória é apenas um componente do jogo. Porém, se os apoiadores de Aécio aproveitarem os eventos a seu favor, podem obter ótimos resultados.

O fato é que enquanto Luciana apenas causou escoriações em Aécio, a imagem não apenas de Luciana como do PSOL ficou seriamente danificada após o tucano tê-la rotulado como “linha auxiliar do PT”, o que desmascara grande parte do discurso dessa turma, que vive tentando parecer independente em relação ao PT. Depois de ontem, isso não será mais possível. Isso, é claro, se nós propagarmos alguns frames.

Vejamos alguns deles, junto com algumas constatações:

• Existe uma técnica de propaganda que se chama “esconder a fonte”, ou seja, ajudar alguém com elogios aparentemente não ligados ao objeto propagandeado, para ajudar um “cliente”. O PSOL faz isso ao apoiar a agenda do PT, mas fingir algumas críticas para enganar a plateia.
• Um exemplo do servilismo patético do PSOL ao PT está no fato deles terem tido a cara de pau (inclusive de colocar sua reputação na lixeira) de comparar atos de corrupção de governos anteriores com verdadeiras atrocidades como as corrupções do governo do PT, em especial o mensalão e, agora, o mensalão 2, da Petrobrás.
• O PT tem bandidos condenados. Os outros partidos possuem políticos investigados. Os petistas foram parar na Papuda. Esperneie a linha auxiliar do PT (PSOL) o quanto quiser, que não mudará os fatos.
• O truque de tentar comparar barbáries de sua turma com ações irrelevantes dos outros é uma tática comum dessa gente, tanto que é por isso que eles são aptos a defender genocídios que mataram 100 milhões de pessoas dizendo que “todo mundo faz isso”. O fato é que a extrema-esquerda sempre supera a concorrência quando decide violar os padrões aceitáveis de ética.
• Quando Luciana genro disse que “PT aprendeu corrupção com o PSDB” se finge de maluca e ofende a inteligência do público. Corrupção na dimensão que foi praticada no governo do PT é coisa que se aprende com Stalin, não com os partidos tradicionais do Brasil.
• Dessa forma, a linha auxiliar do PT pode se esforçar o quanto quiser que jamais conseguirá igualar os genocídios da Rússia, do Cambodja e da China aos mortos na guerra do Vietnã, assim como jamais conseguirá igualar o Mensalão I e o ainda pior Mensalão II com os atos de qualquer partido civilizado da história do Brasil.
• O fato é que o PSOL, depois do desequilíbrio de Luciana Genro, jamais poderá se “apartar” do PT. Agora, ninguém mais acredita na “oposição de fingimento” ao PT.
• Em tempo: nunca ninguém verá um político do partido [coloque seu nome aqui, se não for da extrema-esquerda do PT] apoiando seus corruptos, enquanto o PT aplaudiu os mensaleiros. Isso vai ficar marcado na história para sempre.
• Isso é o que nós diferencia [se você não for da extrema-esquerda do PT] do PT e de suas linhas auxiliares, PSOL, PCdoB e PSTU.

As afirmações acima são coerentes com o jogo político e não passam do apontamento dos fatos.

Como o PSOL e seus candidatos sempre vão aparecer para dar chilique diante em quem botar o dedo na cara do PT (pois esse é o serviço das linhas auxiliares) é bom usar o checklist acima para colocá-los em seu devido lugar: servos do PT, emulando todas as falácias petralhas de forma ainda mais indigna.

Se a oposição for esperta, vai entender o esperneio de Luciana como um presente. Em síntese, ontem Aécio pode ter acabado com toda a encenação do PSOL. A partir de agora, eles serão sempre a linha auxiliar do PT.

Fonte: http://lucianoayan.com/2014/09/17/o-fim-da-encenacao-do-psol-a-linha-auxiliar-do-pt/

Terroristas islâmicos ameaçam acabar com idioma de Jesus Cristo

O violento avanço dos terroristas do Estado Islâmico (EI) no Iraque tem ceifado muitas vidas, principalmente a de cristãos. Segundo matéria da ‘Veja’, um idioma ameaçado pela insanidade dos jihadistas é o aramaico. No país, cerca de 20.000 pessoas são majoritariamente cristãos e ainda falam o neo-aramaico assírio, evolução da língua usada por Jesus Cristo há mais de 2.000 anos.

A situação do aramaico ficou ainda mais delicada após a queda das cidades de Mosul, Qaraqush, Tel Kepe e Karamlesh, invadidas pelos jihadistas sunitas. Localizadas na província de Nínive, no norte do país, nessas cidades e em pequenas vilas próximas delas, estavam as únicas escolas primárias e secundárias de aramaico do Oriente Médio, que foram abandonadas às pressas.

Segundo últimas estimativas, ainda da década de 1990, a população falante de aramaico no mundo era de 500.000 pessoas, sendo que metade vivia no norte iraquiano. Hoje, os especialistas são unânimes em afirmar que a sondagem da década de 1990 era um exagero e que o quadro atual é desanimador. Estima-se que haja no mundo todo apenas 30.000 pessoas que falam aramaico, sendo que dois terços são iraquianos que habitam o norte do país.

Cristãos sofrem no Iraque

O Iraque está entre os cinco países onde os cristãos são mais perseguidos. Segundo a Agência Internacional de Notícias Assíria (AINA), milhares de cristãos têm fugido de suas casas para sobreviver à perseguição dos terroristas islâmicos.

Saiba mais: Radicais islâmicos invadem aldeia cristã e crucificam nove pessoas

Em um caso recente, membros do Estado Islâmico forçaram uma mulher cristã assíria e sua mãe idosa a abandonar sua casa pela segunda vez, no Iraque. Elas voltaram para casa em Mosul, na esperança de pegar alguns dos pertences que deixaram com um vizinho muçulmano. Foi então que descobriram que esta família havia fugido para Kirkuk por não aguentar viver sob o domínio dos terroristas.

A filha disse que teve o cuidado de manter a discrição: só saía de casa para fazer compras, completamente coberta com o véu. No entanto, apenas quatro dias depois, três membros do EI invadiram a casa e as ameaçaram, dizendo que deveriam se converter ao Islã, ir embora ou morrer.

Depois de se recusarem a se converter, foram levados para o chefe do Estado Islâmico em uma mesquita em Nova Mosul. Quando chegaram lá, o chefe disse para elas que “não há lugar para infiéis no estado de Nínive”.

Como era quase meia-noite, as mulheres pediram permissão para ficar na cidade até de manhã. O pedido foi atendido, mas elas foram proibidas de voltar para casa porque a mesma já havia sido confiscada pelo EI e, por isso, tiveram de dormir na casa de um vizinho.

Após o regresso ao acampamento provisório de Dohuk, a filha afirmou que não tinha nenhum desejo ou esperança de algum dia voltar a Mosul.

Fonte: Portas Abertas e Veja

via verdadegospel

"O PT é Totalitário, Cínico, Criminoso e Antidemocrático"

imagem: http://www.afecatolica.com/products/sou-catolico-a-posso-ir-para-as-ruas-me-manifestar-/